E-mail riservata dell’hedge fund condivisa da Karl High Stakes Capital.
Uno sguardo all’interno delle prospettive del denaro intelligente per risolvere il trilemma della blockchain; Alephium, Ethereum, Kaspa, Kadena e Conflux.
traduzione in italiano del POST pubblicato da @J73838833, link a fine articolo.
Per correttezza alla fine dell’articolo troverete anche le immagini originali in inglese.
Lettera Privata
Ciao a tutti,
In seguito alla nostra approfondita discussione di ieri, ecco una panoramica riassuntiva che affronta alcune delle domande chiave emerse, in particolare sul vantaggio di Alephium rispetto ad altre catene Pow e sul perché è destinata ad affrontare il trilemma della blockchain meglio di qualsiasi cosa abbiamo visto. Poiché la nota era destinata alla revisione interna, vi preghiamo di tenerla nella nostra cerchia. Inoltre, Chris, Kevin, John, Luis, Anne, sentitevi liberi di intervenire con qualsiasi ulteriore spunto dalla vostra parte.
Cosa rende Alephium migliore rispetto ad altre blockchain? E che dire delle altre catene PoW?
Tutto si riduce al trilemma della blockchain: scalabilità, sicurezza e decentralizzazione. Come sappiamo, ogni catena ha cercato di bilanciare questi elementi, ma finora nessuno ci è riuscito completamente, incluso Ethereum. Nonostante anni di promesse e tentativi di upgrade, ETH non è mai riuscito a raggiungere l’obiettivo. Il trilemma è ancora il Santo Graal della tecnologia blockchain e ogni presunta “soluzione” non riesce a scalare, sacrifica la sicurezza o compromette la decentralizzazione. Ecco perché così tanti progetti tentano di raggiungere l’equilibrio perfetto e così pochi ci riescono davvero.
Ma come stanno andando queste diverse catene? Ecco la ripartizione della nostra recensione.
I fallimentari tentativi di risolvere il trilemma
Ethereum: il re gonfio degli smart contract
Ethereum potrebbe ancora essere il re degli smart contract, ma oltre a coloro che hanno incassato in prevendita, è diventato una grande delusione per coloro che credevano nella sua promessa di essere una rete decentralizzata, scalabile e conveniente. Mentre ETH ha aperto la strada agli smart contract, l’ecosistema è diventato ingombrante e gonfio. La transizione a ETH 2.0 e il famoso Merge? Siamo onesti: non ha portato l’utopia che tutti speravano. I problemi di scalabilità affliggono ancora la rete e le commissioni del gas rimangono alle stelle, rendendo Ethereum praticamente inutilizzabile per le transazioni quotidiane.
E che dire dei tanto pubblicizzati L2 e sidechain che avrebbero dovuto risolvere il problema? Invece di una vera scalabilità, funzionano come cerotti in stile KRC-20, rattoppando difetti più profondi senza risolvere il problema alla radice. Si ottengono rollup, bridge e soluzioni di “ottimizzazione”, che assomigliano tutti a un lavoro di idraulica patchwork. Possono arginare temporaneamente le perdite, ma non fanno nulla per risolvere i problemi di fondo.
E poi c’è l’EVM, la vera spina dorsale di Ethereum. È diventato un collo di bottiglia, costringendo le transazioni a un processo sequenziale e inefficiente. Sharding? Parallelizzazione? Non succede. Inoltre, c’è Solidity, il famigerato linguaggio per smart contract di Ethereum. Sembra quasi che sia stato progettato per invitare le vulnerabilità: scrivere contratti sicuri è come cercare di disinnescare una bomba. Fallo in modo sbagliato, muoviti e la partita è finita.
Potere di convalida concentrato e rischi di centralizzazione L2
Cosa sta davvero bloccando (Holding) la rete ora? Una manciata di entità, in particolare Lido staking, Kraken, Coinbase e Binance, detengono un significante potere di convalida della rete. Con Lido che da solo controlla oltre il 30% degli ETH puntati, il modello PoS ha involontariamente concentrato il potere in poche mani, creando rischi di centralizzazione e governance che contraddicono l’etica stessa della blockchain.
Poi ci sono le soluzioni L2, come Optimistic Rollups e ZK-Rollups, che, invece di semplificare la rete, aggiungono più livelli di complessità e rischio. Finora, gli attacchi ai bridge hanno causato perdite per oltre 1 miliardo di dollari. I sequencer centralizzati che gestiscono questi L2 avvicinano la decentralizzazione di Ethereum al livello di una intranet aziendale piuttosto che a quello di una rete realmente distribuita.
Ad esempio, Optimism e Polygon si appoggiano entrambi pesantemente sull’infrastruttura cloud, in particolare su AWS e Azure. Mentre promettono up-time e coerenza, questa dipendenza da fornitori terzi rende la rete fragile e qualsiasi guasto del servizio cloud potrebbe effettivamente compromettere il funzionamento della rete.
Ethereum Classic: l’ombra dell’hashtag
Poi c’è Ethereum Classic, una rete che fatica a trovare il suo equilibrio. Dopo molteplici attacchi del 51%, ETC è difficile da considerare come una piattaforma sicura e praticabile per smart contract. Il debole hashrate rende la rete altamente vulnerabile e, francamente, poco pratica per un’adozione seria.
Kadena: promesse di frammentazione che non hanno colto nel segno
La risposta di Kadena alla scalabilità è stato il suo modello multi-catena PoW, Chainweb, che era destinato a consentire alle catene di funzionare in parallelo, aumentando così la produttività. Sulla carta, sembrava un passo avanti, ma in realtà Chainweb non ha un vero sharding dinamico. Le sue catene rigidamente collegate creano significativi problemi di sincronizzazione e latenza, rendendo la finalità un pasticcio intricato.
Il linguaggio che hanno scelto per gli smart contract, Pact, è in effetti più sicuro di Solidity, ma è così limitato che gli sviluppatori hanno difficoltà a creare applicazioni avanzate. E l’adozione è rimasta costantemente bassa, un indicatore dei limiti del progetto. Ancora più significativo: Kadena ha impiegato quattro anni per rilasciare il suo tanto decantato bridge Ethereum, mentre Alephium è riuscita in un’impresa simile in soli quattro mesi.
Conflux: intelligente ma troppo complicato
Conflux ha imboccato una strada diversa, introducendo un’architettura DAG (Directed Acyclic Graph) per la creazione simultanea di blocchi, pensando di poter aggirare il trilemma. Tuttavia, l’architettura complessa rende solo più difficili la coerenza e la finalità delle transazioni. Gli sviluppatori sono costretti a gestire incubi di sincronizzazione non presenti nei modelli più lineari. E il loro algoritmo di consenso GHAST è altamente suscettibile a mining egoistico e riorganizzazioni della catena, erodendo la fiducia nella finalità delle transazioni. Non c’è da stupirsi che Conflux non sia decollato dalla nostra ultima analisi.
Solana: scalabilità a scapito della decentralizzazione
Solana sembrava promettente all’inizio, offrendo un throughput elevato con il suo ibrido PoH/PoS e un’esecuzione fulminea. Ma il diavolo è nei dettagli: i validatori sono tenuti a investire in hardware estremamente costoso (fino a 10 volte il costo di un miner ASIC) solo per tenere il passo, insieme a una quota di 60-65K SOL per pareggiare i conti. In sostanza, la decentralizzazione viene sacrificata e la rete finisce per assomigliare francamente a un data center gestito da un piccolo gruppo di ricchi (~60).
Mentre Solana potrebbe raggiungere la velocità, lo fa rinunciando ai principi stessi che rendono le blockchain robuste. E man mano che le dimensioni della rete crescono, i validatori sono impantanati dalla sincronizzazione costante del modello Proof Of History, portando a importanti muri di scalabilità naturali.
Kaspa: una rete PoW senza contratti intelligenti programmabili
Kaspa si vende come una Pow chain veloce e scalabile, ma senza contratti intelligenti è solo un pony con un solo trucco. Lo standard del token KRC-20 è un tentativo di tokenizzare gli asset, ma rispetto all’ERC-20 di Ethereum – o a qualsiasi standard programmabile – è carente. L’assenza degli smart contract nativi in Kaspa ne compromette l’utilità e il potenziale di scalabilità.
Il problema del KRC-20: perché Kaspa fallisce
E KRC-20 stesso? Analizziamo perché è un’imitazione inadeguata degli smart contract nativi. KRC-20 è una copia superficiale di ERC-20, ma senza flessibilità. I token non sono integrati nel livello di consenso e si basano su soluzioni alternative off-chain per funzionare. È come legare un razzo a una bicicletta; potrebbe sembrare veloce, ma è intrinsecamente instabile e crolla quando si cerca di scalare. Sequenziatori che controllano l’emissione e la convalida dei token aggiungono solo fragilità, rendendo la rete vulnerabile.
Senza contratti intelligenti nativi, I KRC-20 di Kaspa non sono altro che voci di database glorificate. E sebbene l’hashrate di Kaspa abbia recentemente raggiunto il massimo storico, ora è in declino perché i miner stanno iniziando a capire che non c’è futuro per la rete senza utilità fondamentale o scalabilità.
Dove entra in gioco Alephium
Ecco dove brilla Alephium. Il lavoro pionieristico di Cheng Wang affronta davvero il trilemma della blockchain, ottenendo scalabilità, sicurezza e decentralizzazione in modi che nessun’altra catena PoW è riuscita a gestire. A differenza di modelli rigidi come Chainweb o configurazioni centralizzate come Solana, lo sharding dinamico di Alephium consente a ogni shard di operare in modo indipendente, consentendo alla rete di crescere orizzontalmente e naturalmente scalare all’aumentare della domanda, mantenendo intatta la sicurezza a livello di PoW.
L’algoritmo di consenso bizantino asincrono di Alephium offre un vantaggio unico poiché funziona in tempo lineare, raggiungendo il giusto equilibrio tra velocità, prestazioni e sicurezza. Il risultato? Nessun collo di bottiglia, nessuna necessità di costosi validatori centralizzati e nessuno dei problemi di coordinamento presenti nelle catene basate su DAG. È un mix ottimale che catene come Kadena, Conflux e Solana non sono riuscite a raggiungere.
E non è solo sulla carta: sviluppata durante il mercato ribassista, Alephium ha costruito un ecosistema fiorente con dApp supportate da istituzioni simili a Curve e Aave. Questo supporto è un forte voto di fiducia nella tecnologia e nel potenziale di Alephium, che prepara il terreno per una crescita esplosiva man mano che più dApp vengono lanciate.
Screenshot della lettara
